：音讯身手的火速发扬下，怎么更好地行使电子证据，正在法令裁判中珍惜自己的正当权力极端紧要。视觉中国与河南草庐公司的涉案图片著述权案过程了一审、二审到再审的改判，拥有紧要的钻探价钱。这一案件对付我公法令施行中大宗存正在的涉图片著述权案件的举证、质证、法庭抗辩等均拥有紧要的参考价钱。

　　此前，河南草庐公司正在微信大多号中行使4张图片，视觉中国旗下的汉华易美公司观点这四张图片侵权，并证据原图“图片上有视觉中国及gettyimages记号字样的水印，版权扫数：视觉中国。”之后，汉华易美公司告状河南草庐并索赔40000元，一审讯赔8000元，河南草庐上诉后，天津高院二审坚持原判，河南草庐遂向最高院申请再审。最终，最高院判定，一审、二审结果认定有误，驳回汉华易美公司的所有诉讼哀求。

　　著述权民事案件法令评释第七条第二款划定：“正在作品或者成品上具名的天然人、法人或者其他构造视为著述权、与著述权相合权力的权柄人，但有相反证据的除表。”

　　为了证据自己享有涉案图片的著述权，汉华易美公司供应了大宗相旁证据实行证据，包罗涉案图片视觉中国及Getty公司水印、涉案图片数码底片、涉案图片Getty网站首发音讯以及连接域表美国Getty公司与中国视觉中国合系公司的授权干系证据文献等。

　　河南草庐公司正在一审抗辩指出，汉华易美公司所供应的证据gettyimages网站截图显示，涉案图片的水印“gettyimages”是注册牌号符号，不是剖明作家身份的具名。而且，涉案图片右侧仔细音讯“Credit”剖明确作家姓名。正在再审中，河南草庐公司以为，一、二审法院认定的基础结果舛讹，二审法院以图片上的“gettyimages”水印、图片的属性音讯和汉华易美公司片面供应的初度发表时候声明认定著述权人，缺乏证据撑持，作品该当归属于图片上具闻人。

　　最高院以为，涉案图片除标注“gettyimages”水印表，还差异标注有“DougalWaters”“PaulBradbury”“ImageSource”和“sdominick”的水印，并且“gettyimages”之后紧接注册牌号符号“”，以是，不行仅以此水印认定涉案图片的著述权属于 Getty 公司。

　　汉华易美公司提交了《授权确认书》及其附件，以证据美国Getty公司授权汉华易美公司享有涉案图片包罗音讯收集流传权正在内的合系著述权。河南草庐公司则以为视觉中国旗下汉华易美公司与美国Getty公司是图片刊行人，正在网站上出售图片不属于“公斥地表”作为。其供应的授权书不是合法域表证据，不应采信。该授权书既无公证员署名也未加盖章章，见证日期和缔结日期不相仿，不具备证据实正在性，无任何证据效劳。

　　对此，最高院以为，汉华易美公司正在一审、二审诉讼中提交了Getty 公司出具的《授权确认书》、网站权柄声明等证据，但《授权确认书》只可证据 Getty 公司向汉华易美公司实行授权的结果，并非 Getty 公司对涉案图片享有著述权的证据；权柄声明属于单方陈述，正在缺乏其他证据印证的情状下，不行仅以权柄声清楚定著述权归属。

　　美国Getty公司网站清楚展现“谁具有这些实质？扫数许可实质均由GettyImages或其实质供应商扫数”，这项条件剖明GettyImages的供应商具有著述权。对付投稿人的作品版权归属，也显示“咱们代表您将创意实质授权给环球顾客，而您则保有版权”，证据投稿的拍照师享有版权。

　　河南草庐公司正在二审中提交了与Getty公司咨询恢复的电子邮件的证据，邮件中仔细咨询图片仔细音讯中“Credit:”后面的名字是否是该图片拍照师的名字，Getty公司回复“Credit:”后面的名字是拍照师名字，并评释了Getty公司的运作机造，即拍照师把己方的作品投稿给Getty公司出售，每售出一份会支拨给拍照师相应版税。通过进一步邮件咨询拍照师是否保存他们的照片的版权，也获得确信的答复：“投稿拍照师保存图片的扫数版权”。

　　最高院认定，遵循河南草庐公司正在一审、二审时刻提交的 Getty 公司恢复邮件等回嘴证据，Getty 公司确认合系图片系由拍照师将己方的作品投稿给Getty 公司出售，Getty 公司以己方的表面临表出售后支拨给拍照师相应版税，而投稿的拍照师依然保存图片的著述权。代庖干系的性子也断定了代庖人与被代庖人之间并不产生民事权柄的移转，正在图片拍照师依然保存著述权的情状下，汉华易美公司合于Getty公司具有对涉案图片著述权的观点明显不行造造。

　　最终，最高公民法院占定，正在河南草庐公司提交了相反证据的情状下，汉华易美公司提交的正在案证据不行证据Getty公司具有涉案图片的著述。